宋·范温《潜溪诗眼》：《望岳》诗云「齐鲁青未了」，《洞庭》诗云「吴楚东南坼，乾坤日夜浮」。语既高妙有力，而言东岳与洞庭之大，无过于此。后来文士极力道之，终有限量，益知其不可及。《望岳》第二句如此，故先云「岱宗夫如何」……无第二句，而云「岱宗夫如何」，虽曰乱道可也。

明·高棅《唐诗品汇》：起句之超然者也。

明·董其昌《画禅室随笔》：顷见岱宗诗赋六本，读之既尽，为区检讨用儒言曰：「总不如一句。」检讨请之。曰：「齐鲁青未了。」

明·莫如忠《登东郡望岳楼》：「齐鲁到今青未了，题诗谁继杜陵人？」

明·锺惺《唐诗归》：三字得「望」之神（首句）。险奥（「荡胸」二句）。定用望岳语景作结，便弱便浅（末句）。此诗妙在起，后六句不称。如此结，自难乎其称，又今设身为作者想之。

明·周珽《唐诗选脉会通评林》：「齐鲁青未了」五字雄盖一世。「青未了」语好，「夫如何」跌荡，非凑句也。「荡胸」语，不必可解，登高意豁，自见其趣；对下句苦。郭浚曰：他人游泰山记，千言不了，被老杜数语说尽。只言片语，说得泰岳色气凛然，为万古开天名作。句字皆能泣鬼磷而裂鬼胆。

明·王嗣奭《杜臆》：「齐鲁青未了」、「荡胸生云」、「决眦入鸟」，皆望见岱岳之高大，揣摹想象而得之，故首用「夫如何」，正想象光景，三字直管到「入归鸟」，此诗中大开合也。……集中《望岳》诗三见，独此辞愈少，力愈大，直与泰岱争衡。诗垂近千年，未有赏识者。馀初亦嫌「荡胸」一联为累句，今始知其奇。钟伯敬乃谓：「此诗妙在起，后六句不称。」犹然俗人之见也，又谓：「定用望岳语作结，便弱便浅。」请问将用何语作结耶？

清·金圣叹《杜诗解》：「岳」字已难着语，「望」字何处下笔？试想先生当日有题无诗时，何等惨淡经营！一字未落，却已使读者胸中、眼中隐隐隆隆具有「岳」字、「望」字。盖此题非此三字（「夫如何」）亦起不得；而此三字非此题，亦用不着也。……此起二语，皆神助之句（首句）。凡历二国，尚不尽其青，写「岳」奇绝，写「望」又奇绝。五字何曾一字是「岳」？何曾一字是「望」？而五字天造地设，恰是「望岳」二字（「齐鲁」句）。二句写「岳」。「岳」是造化间气所特钟，先生望「岳」，直算到未有岳以前，想见其胸中咄咄！「割昏晓」者，犹《史记》云：「日月所相隐辟为光明」也。一句写其从地发来，一句写其到天始尽，只十字写「岳」遂尽（「造化」二句）。翻「望」字为「凌」字已奇，乃至翻「岳」字为「众山」字，益奇也。如此作结，真有力如虎（末二句）。

清·黄周星《唐诗快》：只此五字，可以小天下矣，何小儒存乎见少也（首二句）。「割」字奇（「阴阳」句）。「入」字又奇，然「割」字人尚能用，「入」字人不能用（「决眦」句）。

清·张培仁《古欢堂集杂著》：馀问聪山；老杜《望岳》诗「夫如何」、「青未了」六字，毕竟作何解？曰：子美一生，唯中年诸诗静练有神，晚则颓放。此乃少时有意造奇，非其至者。

清·仇兆鳌《杜诗详注》：诗用四层写意：首联远望之色，次联近望之势，三联细望之景，末联极望之情。上六实叙，下二虚摹。少陵以前，题咏泰山者，有谢灵运、李白之诗，谢诗八句，上半古秀，而下却平浅；李诗有六章，中有佳句，而意多重复。此诗遒劲峭刻，可以俯视二家矣。《龙门》及此章，格似五律，但句中平仄未谐，盖古诗之对偶者。而其气骨峥嵘，体势雄浑，能直驾齐、梁之上。卢世㴶曰：公初登东岳，似稍紧窄，然而旷甚。后望南岳，似稍错杂，然而肃甚。固不必登峰造极，而两岳真形已落其眼底。

《诗学纂闻》：起轻佻失体。

清·沈德潜《唐诗别裁》：「齐鲁青未了」五字，已尽太山。

清·汪师韩《读杜心解》：公望岳诗凡三首，此望东岳也。越境连绵，苍峰不断，写岳势只「青未了」三字，胜人千百矣。「钟神秀」，在岳势前推出；「割昏晓」，就岳势上显出。「荡胸」、「决眦」，明逗「望」字。未联则以将来之凌眺，剔现在之遥观，是透过一层收也。……杜子心胸气魄，于斯可观。取为压卷，屹然作镇。

清·杨伦《杜诗镜铨》：「荡胸」句不必可解，登高意豁，自见其趣。「割」字奇险（「阴阳」句）。

清爱新觉罗·弘历《唐宋诗醇》：四十字气势，欲与岱岳争雄。

清·延君寿《老生常谈》：予尝谓：读《北征》诗与荆公《上仁宗书》，唐、宋有大文章，后人敛衽低首，推让不遑，不敢复言文字矣。此言出，人必谓震其长篇大作耳。不知「齐鲁青未了」才五字，《读孟尝君传》才数行，后人越发不能。古人手段，纵则长河落天，收则灵珠在握，神龙九霄，不得以大小论。

清·施补华《岘佣说诗》：《望岳》一题，若入他人手，不知作多少语，少陵只以四韵了之，弥见简劲。「齐鲁青未了」五字，囊括数千里，可谓雄阔。

近代·高步瀛《唐宋诗举要》：此十字气象旁魄，与岱宗相称（「造化」二句）。奇情写望岳之神（「荡胸」二句）。抱负不凡。邵子湘曰：语语奇警（末二句）。